Povinné predĺženie podpory pre OZE je protiústavné, tvrdí SAPI s odvolaním na právnu analýzu | ENERGIE-PORTAL.SK
VSE
VSE
Belimo 2

Povinné predĺženie podpory pre OZE je protiústavné, tvrdí SAPI s odvolaním na právnu analýzu

Návrh rezortu hospodárstva vykazuje jasné znaky protiústavnosti, ukázala právna analýza spracovaná pre Slovenskú asociáciu fotovoltického priemyslu a OZE (SAPI).

Ján Karaba

Riaditeľ SAPI Ján Karaba / Foto: Energie-portal.sk

Prebiehajúca schôdza Národnej rady SR (NR SR) otvorí aj tému repoweringu. Ministerstvo hospodárstva SR (MH SR) predkladá návrh novely zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie (OZE) a vysoko účinnej kombinovanej výroby (VÚ KVET), ktorý výrobcom natiahne podporu v čase, pričom by sa výška podpory mala alikvotne znížiť na ročnej báze.

Prolongácia má byť podľa aktualizovaného návrhu MH SR pre časť výrobcov povinná. To je však podľa právnej analýzy Slovenskej asociácie fotovoltického priemyslu a OZE (SAPI) v rozpore s Ústavou SR.

SAPI: Nie je to repowering

O návrhu MH SR predstavitelia SAPI aktívne hovoria už od druhej polovice roka 2020. Jeho súčasnú podobu SAPI označuje za „predstavu ministerstva o repoweringu“ a tvrdí, že návrh MH SR nie je „repoweringom,“ ale len prolongáciou podpory, ktorá má byť navyše pre časť výrobcov povinná.

„Ministerstvo, žiaľ, ignorovalo odporúčania SAPI a bez akejkoľvek odbornej diskusie sa rozhodlo navrhnúť zákon, ktorý je v rozpore s Ústavou SR. Dokazuje to právna analýza vypracovaná renomovanou právnickou kanceláriou, ktorá potvrdzuje, že navrhnutá novela vykazuje jasné znaky protiústavnosti,“ upozorňuje riaditeľ SAPI Ján Karaba.

Z výsledkov právnej analýzy podľa SAPI vyplýva, že do už garantovaného práva na podporu je možné zasiahnuť len vtedy, ak bolo jednoznačne preukázané, že takýto zásah je jediným možným a vhodným spôsobom, ako dosiahnuť verejný záujem. Dotknutým subjektom zároveň musí byť garantovaná primeraná kompenzácia. 

 
 

Zostáva vám 64% na dočítanie.

Celý obsah článku je prístupný pre predplatiteľov.

Predplatné obsahuje:

  • Prístup ku všetkým článkom v denníku Energie-portal.sk (ISSN 1338-5933)
  • Prístup ku všetkým článkom v denníku Odpady-portal.sk (ISSN 1338-1326)
  • Prístup ku všetkým článkom v denníku Voda-portal.sk (ISSN 2585-7924)
  • Printový mesačník Odpadové hospodárstvo s prílohou ENERGO (ISSN 1338-595X)
chcem sa prihlásiť chcem získať predplatné

Alebo zadajte kód pre odomknutie obsahu tohto článku:

odomknúť tento článok

Kód pre odomknutie obsahu vybraného článku v cene 9 € si môžete zakúpiť cez platobnú bránu CardPay tu.


Diskusia (1)

  1. pavolkosa1959@gmail.com21.06.2021 (08:40)
    Dobrý deň Pán Karaba argumentuje samozrejme iba a iba v prospech prevádzkovateľov , hlavne FVE. Ja už som tu o tom písal, že keď sa navrhovala podpora tak bola ÚRSOm počítaná cca 12 ročná návratnosť vo vtedajších cenových reláciách (ceny FV technológie a ceny elektriny). Znamená to z hľadiska reálnej životnosti panelov samozrejme s nejakým poklesom výkonnosti cca že 3 roky za dobu návratnosti ešte stále pri existujúcej podpore zarába prevádzkovateľ "pomerne slušnú" čiastku v rámci štátnej podpornej schémy, na ktorú sa skladajú všetci odberatelia, podotýkam, že nie štát. No a potom prišiel klondike, kedy podstatne klesla cena komodity a doplatky sa vyštverali do nebeských výšin. Taktiež nešťastný zásah ÚRSO na základe požiadavky prevádzkovateľov RDS s poplatkom za G komponent v nominálnej výške pripojovacieho výkonu - v podstate blud. Čiže všetci "účastníci tohto zájazdu" radi tak trocha dosť zavádzajú ak ide o ich záujmy. Viacerým prevádzkovateľom FVE, myslím tým pôvodných investorov , nie priekupníkov, sa pri zvýšených doplatkoch vrátili vložene prostriedky podstatne skôr ako za uvažovaných 12 rokov, odhadujem že pod 10 rokov nebyť G - komponentu. Ja si osobne myslím, že je potrebné spracovať z pozície ÚRSO a OKTE podrobnú analýzu ekonomických súvislostí (výšku investície +prevádzkové náklady porovnať so skutočnými výnosmi) aby sa vyčistila situácia a na tomto argumentačnom základe navrhovať zásahy do systému. Vyjadrenie p. Karabu o protiústavnosti na základe analýzy "nemenovanej renomovanej právnej kancelárie" je obligátne vyjadrenie bu bu bu. Pýtam sa či požadovanie zabezpečenia zárobkov pre určitú skupinu na základe premrštenej garancie štátu nie je protiústavné pre podstatnú väčšinu spoločnosti (spotrebiteľov elektriny) ???

Pridajte komentár

Táto funkcia zabraňuje robotom pridávať neadekvátne príspevky. Zadajte prosím overovací kód, ktorý je výsledkom uvedeného vzorca.



Pre pridanie nového komentára sa prosím prihláste.


Mohlo by vás zaujímať

Malé jadrové reaktory môžu vhodne dopĺňať veternú a solárnu energiu

Malé jadrové reaktory môžu vhodne dopĺňať veternú a solárnu energiu

Rozvoj pokročilých jadrových reaktorov je už skôr otázkou potrebného kapitálu než pripravenosti technológie, konštatuje štúdia.

ÚRSO sa zaujíma o výnosy podporovaných výrobcov. Vysoké ceny elektriny menia situáciu

ÚRSO sa zaujíma o výnosy podporovaných výrobcov. Vysoké ceny elektriny menia situáciu

Výrobcovia vidia situáciu inak, asociácia SAPI hovorí o možnom nesúlade vyhlášky ÚRSO a zákona.

Presunuli desiatky miliónov eur. Ministerstvo upravilo harmonogram dotácií z Plánu obnovy

Presunuli desiatky miliónov eur. Ministerstvo upravilo harmonogram dotácií z Plánu obnovy

Namiesto pôvodne plánovaných troch výziev rezort hospodárstva plánuje tento rok vyhlásiť už iba dve výzvy.