Povinné predĺženie podpory pre OZE je protiústavné, tvrdí SAPI s odvolaním na právnu analýzu

Diskusia (1)

1. pavolkosa1959@gmail.com21.06.2021 (08:40)

   Dobrý deň Pán Karaba argumentuje samozrejme iba a iba v prospech prevádzkovateľov , hlavne FVE. Ja už som tu o tom písal, že keď sa navrhovala podpora tak bola ÚRSOm počítaná cca 12 ročná návratnosť vo vtedajších cenových reláciách (ceny FV technológie a ceny elektriny). Znamená to z hľadiska reálnej životnosti panelov samozrejme s nejakým poklesom výkonnosti cca že 3 roky za dobu návratnosti ešte stále pri existujúcej podpore zarába prevádzkovateľ "pomerne slušnú" čiastku v rámci štátnej podpornej schémy, na ktorú sa skladajú všetci odberatelia, podotýkam, že nie štát. No a potom prišiel klondike, kedy podstatne klesla cena komodity a doplatky sa vyštverali do nebeských výšin. Taktiež nešťastný zásah ÚRSO na základe požiadavky prevádzkovateľov RDS s poplatkom za G komponent v nominálnej výške pripojovacieho výkonu - v podstate blud. Čiže všetci "účastníci tohto zájazdu" radi tak trocha dosť zavádzajú ak ide o ich záujmy. Viacerým prevádzkovateľom FVE, myslím tým pôvodných investorov , nie priekupníkov, sa pri zvýšených doplatkoch vrátili vložene prostriedky podstatne skôr ako za uvažovaných 12 rokov, odhadujem že pod 10 rokov nebyť G - komponentu. Ja si osobne myslím, že je potrebné spracovať z pozície ÚRSO a OKTE podrobnú analýzu ekonomických súvislostí (výšku investície +prevádzkové náklady porovnať so skutočnými výnosmi) aby sa vyčistila situácia a na tomto argumentačnom základe navrhovať zásahy do systému. Vyjadrenie p. Karabu o protiústavnosti na základe analýzy "nemenovanej renomovanej právnej kancelárie" je obligátne vyjadrenie bu bu bu. Pýtam sa či požadovanie zabezpečenia zárobkov pre určitú skupinu na základe premrštenej garancie štátu nie je protiústavné pre podstatnú väčšinu spoločnosti (spotrebiteľov elektriny) ???