Klimatický šek od progresívcov nemá s klímou nič spoločné (píše Radovan Kazda) | ENERGIE-PORTAL.SK
Eversheds Sutherland
VSDS
Belimo

Názor. Klimatický šek Progresívneho Slovenska pomôže bohatým, nie klíme

Tržby z predaja emisných kvót by nemali byť darčekovým košom pre politikov na splnenie ich snov.

Radovan Kazda

Radovan Kazda | foto: archív autora

Strana Progresívne Slovensko v novembri predstavila spôsob, akým chce domácnostiam kompenzovať zvyšujúce sa ceny energií. Tým riešením má byť tzv. klimatický šek.

O čo ide? Progresívci navrhujú, aby každý obyvateľ na Slovensku dostal každoročne najbližších deväť rokov podporu 127 eur. Suma má rásť ísť od nižšej k vyššej a je spriemerovaná na celé obdobie, kedy majú podporu dostávať.

Peniaze majú plynúť z výnosov z predaja emisných kvót, ktoré sú príjmom Environmentálneho fondu. Z 12,4 miliárd eur, ktoré má fond za toto obdobie predpokladane vybrať, by išlo o 40 %.

Návrh nie je dobrý z viacerých dôvodov.

Zakliaty envirofond

Po prvé, tieto prostriedky nie sú celkom voľne dostupné. Peniaze z výnosu z predaja emisných kvót totiž používa MF SR ako účtovný nástroj pri vykazovaní hospodárenia so štátnym rozpočtom. 

Hospodárenie s finančnými prostriedkami z predaja emisných kvót výrazne ovplyvňuje saldo verejnej správy.

Naakumulované prostriedky totiž umožňujú vláde navýšiť rozpočet na niektoré politiky. Ak nedôjde k zmenám v nakladaní s týmito prostriedkami, tak veľkú časť z nich bude naďalej viazať na nejaký účel. 

To znamená, že použiť 40 % z týchto prostriedkov na účel, ktorý navrhujú progresívci, je síce možné, ale na úkor iných služieb štátu. To sú paradoxy týchto prostriedkov, ktoré sa sústreďujú v Environmentálnom fonde.

Podporiť bohatých

Po druhé, Progresívne Slovensko navrhuje, aby každý obyvateľ Slovenska dostal rovnakú sumu. Teda bez rozdielu na to, či ide o chudobného, alebo bohatšieho človeka. 

Argumentácia progresívcov o tom, že klimatický šek má byť aj pomocou pri boji proti energetickej chudobe, preto veľmi nesedí. Sedí len na malú časť z tejto sumy.

Ich návrh skôr prilieha ku konceptu tzv. “univerzálneho základného príjmu”, ktorý sa najmä výrazne socialistické strany v západnom svete snažia presadiť do reality. Lebo to by bol reálny efekt opatrenia. 

No čo s tým majú spoločné príjmy z emisií skleníkových plynov? Vôbec nič.

Ilúzia o znečisťovateľovi

Po tretie. Progresívne Slovensko tvrdí, že “boj proti klimatickej kríze nesmú zaplatiť tí, ktorí ju nespôsobili, platiť musia znečisťovatelia”. 

Tento argument používajú veľmi často najmä zelené strany, ktoré sa ním snažia presvedčiť verejnosť, že tá nespôsobuje klimatickú zmenu, teda, že nie je spotrebiteľom produktov, ktoré vyrábajú znečisťovatelia.

Lenže to je falošný argument. Odberateľ elektriny zo siete si totiž nemôže vybrať, či bude spotrebovávať elektrinu z obnoviteľných zdrojov, alebo z uhlia. Každý obyvateľ je v koncovke tým skutočným znečisťovateľom, pretože dopytuje tovar alebo služby, ktoré vznikli (aj) znečisťovaním životného prostredia.

Bez reformy to nepôjde

Divím sa, že progresívci navrhujú rozdávať peniaze aj bohatším a bohatým ľuďom. A tiež, že pri svojom návrhu komu dať peniaze vychádzajú z mylného predpokladu, že týmto ich opatrením sa nestane nič, teda nikomu nebude treba ubrať, či nerozdať.

Chceli by na to využiť prostriedky z predaja emisných kvót v envirofonde. Tena však treba naopak zásadne reformovať. Tak, aby išli na zlepšenie životného prostredia a nie na sanovanie iných politík ako navrhuje aj Progresívne Slovensko.

Najlepšie by bolo, keby sa veľká časť z nich vrátila naspäť ich platcom, teda priemyslu, s účelovým viazaním na environmentálne technológie.

Napokon, novembrová správa Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá si posvietila na Environmentálny fond, konštatuje vlastne to isté: finančný potenciál Environmentálneho fondu sa dostatočne nevyužíval na ochranu životného prostredia.

Namiesto odporúčania investovať minimálne 50 % ziskov z predaja emisií na zelené ciele, v kontrolovaných rokoch sa využívalo v priemerne len 14 %.

Túto reformu sa tejto vláde zatiaľ nedarí rozbehnúť.

Radovan Kazda
Autor je poslanec NR SR za SaS,
spoluvlastník vydavateľstva denníka Energie-portal.sk.


Pozn.: Článok je názorovým príspevkom. Postoje prezentované v ňom môžu, ale nemusia vyjadrovať názor redakcie Energie-portal.sk



Diskusia (1)

  1. Jan Juhasz28.11.2021 (10:58)
    Suhlasim s komentarom a dovod je jednoduchy, vybrane (kolektovane) peniaze z urcitej oblasti je prirodzene cielene vratit do tejto oblasti a riesit nimi problemy. Je to vlastne sposob "recyklacie": penazi podobne ako sa recykluju mnohe ine veci (materialy) v prirode. Recyklacia je prirode blizka a jednym z jej zasadnym atributom. V teme environmentu sa niekedy principy prirody (prirodzeneho objektiveho vyvoja prirody - trvala zmena) zamienaju za ludsku snahu robit environmentalnu politiku - umelo. V prirode okrem principu recyklacie funguje princip diverzifikacie (v tomto pripade diverzifikacie zdrojov energie) a teda z praktickeho aj bezpecnostneho hladiska je energeticky mix zdravy pre udrzatelny vyvoj. Principialne, myslim, ze velakrat ide o trochu jednostranny pohlad na zdroje energie (v skutocnosti sa jedna iba o konverzie energie), ak ludom (zivym tvorom) skodia urcite latky (pevne castice, plyny, kvapalne latky) produkovane pri urcitej vyrobe energie ale zdroje energie su dostupne a zarucuju dlhodoby zdroj, treba sa pokusit (funguje to) odstranit skodlive komponenty z vystupov z tych vyrob a nie ich zastavovanim. Existuju viacere pripady kedy zdroj energie je oznacovany za "znecistujuci v principe" ale vystupy z neho zanechavaju minimalnu stopu. Princip by mal byt nevypustat (negenerovat) skodlive latky a nie principialne odmietat zdroje energie, ktore nam pripravila sama priroda prirodzenym vyvojom. Preto v strucnosti energeticky mix (diverzita) s technologiami recyklacie znecistujucich latok a v ramci neho vahovanie jednotlivych zdrojov podla teritorialnej dostupnosti. V zasade vsetko so vsetkym suvisi otazka je iba akym vahovym koeficientom, akykolvek zdroj energie bude urcitym sposobom skodit aj byt uzitocnym. Energie a hmota sa len transformuje z jednej formy do druhej ale jej celkove mnozstvo (v urcitej forme) tu ostava stale.

Pridajte komentár

Táto funkcia zabraňuje robotom pridávať neadekvátne príspevky. Zadajte prosím overovací kód, ktorý je výsledkom uvedeného vzorca.



Pre pridanie nového komentára sa prosím prihláste.


Mohlo by vás zaujímať

Plynu na reguláciu sústavy bude menej, vzrastie význam iných zdrojov flexibility

Plynu na reguláciu sústavy bude menej, vzrastie význam iných zdrojov flexibility

Poskytovanie podporných služieb sústave bola doteraz záležitosť najmä veľkých výrobcov. Nový systém má využívať aj flexibilitu menších zdrojov a spotrebiteľov.

Rast cien elektriny prináša aj nový spôsob využitia batériových úložísk

Rast cien elektriny prináša aj nový spôsob využitia batériových úložísk

Doba návratnosti investície do batérie sa skrátila na polovicu oproti minulému roku.

Označiť CO2 za znečisťovateľa planéty je smiešne, tvrdí vedec z MIT

Označiť CO2 za znečisťovateľa planéty je smiešne, tvrdí vedec z MIT

Zmeny teploty na Zemi sú dôsledkom rozdielov medzi trópmi a pólmi, nie výsledkom skleníkového efektu, myslí si Richard S. Lindzen.