Komentár. Úrad a zákon, jeho zákon

Nech už skončí kauza akokoľvek, ponaučením pre malých výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov a KVET zostane, že v budúcnosti musia pozornejšie sledovať každú zmenu regulácie, akokoľvek bizarná je, a ak ju aj objavia, musia ešte pozornejšie vyhodnocovať možné riziká, ktoré prináša. A hoci sa zdá byť veľmi pravdepodobné, že v spore s distribučnými spoločnosťami a ÚRSO majú právne navrch (aspoň podľa štyroch advokátskych kancelárií, ktoré pôsobia v energetike), vedenie sporu môže byť pre nich nákladovo neefektívne.

Pre regulačný úrad bol vzniknutý problém príležitosťou dokázať, že má plnú moc mať iný právny názor na vzniknutý problém a že ho vie vecne odkomunikovať. Namiesto toho však išiel ďaleko nad rámec svojej pôsobnosti a poskytol pozoruhodný výklad jeho kompetencií a povinností.

V prípade regulačného úradu to nie je až taká novinka. Už v roku 2012 sa na svojich stránkach prezentoval subjektívnymi súdmi, ktoré prezentoval ako stanovisko úradu, a predkladaím konšpirácií voči teplárom aj ministerstvu hospodárstva. V minulotýždňovej reakcii voči protestom Slovenskej asociácie fotovoltického priemyslu pokračoval ešte ďalej a do svojej kompetencie pribral úsudky nad politikmi.

Ako je známe, zákon o regulácii v sieťových odvetviach striktne stanovuje v § 5 pôsobnosť a kompetencie úradu, v § 7 úlohy predsedu úradu a podpredsedu úradu. Z ich úloh nijako nevyplýva, že by mal komentovať a hodnotiť prácu politikov, ani vyjadrovať subjektívne úsudky o činnosti iných ľudí, subjektov, či organizácií, ani vyjadrovať vlastné nepodložené konšpirácie a konštrukcie. Čo nie je zakázané, to je povolené, ale malo sa za to, že také konanie úradníka celkom diskvalifikuje.

Úradu to však zjavne nevadí, preto vyšiel s tlačovou správou, v ktorej si symbolicky „odhlasoval“ vlastné paragrafy a odseky o pôsobnosti úradu. Keďže neboli ešte paragrafovo označené, intuitívne im pridajme označenie ako § 5a a § 7 ods. 5-9.

§ 5a – Ďalšia pôsobnosť úradu

(1) Úrad oznamuje výsledok vyšetrovania, kto sa do čoho štylizuje a kto by sa čo spýtal.

• „Je pochopiteľné, že SAPI samotná sa štylizuje v tejto kauze za neohrozeného bojovníka za svojich členov. Nemôže predsa priznať, že počas pripomienkového konania k zákonu o podpore obnoviteľných zdrojov energie v roku 2012, ktorá zaviedla do zákona od 1.1.2015 sankcie za neplnenie povinností výrobcov, nevzniesla ani jedinú pripomienku.“

• „Nepochybne by sa jej členovia opýtali, za čo vlastne platia členské príspevky, ak ich stavovská organizácia nesleduje energetickú legislatívu alebo prečo aspoň neupozornila výrobcov na webovú stránku ÚRSO, na ktorej úrad vyzýval výrobcov na plnenie povinností voči zákonu.“

(2) Úrad rozhoduje o tom, kto je ignorant.

• „Prezentovali (výrobcovia – pozn. au.) tak svoj ignorantský postoj voči tým, ktorí sa im na ich podnikanie skladajú. To, že pre takýchto nezodpovedných podnikateľov vo výrobe elektriny z OZE postihla zaslúžená sankcia, je len logickým a správnym krokom v mene všetkých ostatných účastníkov trhu s elektrinou.“

(3) Úrad určuje, kto si čo nechce priznať.

• „Nechcú si pripustiť, že zmluvu medzi nimi a regionálnou distribučnou sústavou uzavreli dobrovoľne a pritom sa zaviazali plniť určité povinnosti. Úrad nemá kompetencie do takýchto zmluvných vzťahov vstupovať, ovplyvňovať ich a už vôbec nie niekomu niečo nariaďovať.“

(4) Úrad vysvetľuje ustanovenia zákona o cestnej premávke.

• „Asi to má znamenať, že pokuty za porušenie cestnej prevádzky, ktoré sa od určitého termínu už nemôžu riešiť pohovorom policajta s previnilcom, ale jednoznačne finančnou pokutou, sa nevťahuje na vodičov, ktorí dostali vodičský preukaz pred týmto termínom.“

§ 7 – Predseda úradu a podpredseda úradu

(5) Predseda úradu oznamuje rozhodnutie o tom, čo nie je veselé, ale tak trochu áno, taktiež čo je veľmi nahlas.

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.