Prvé rozhodnutie Najvyššieho súdu v kauze G-komponent je v prospech distribučiek

Jeden zo senátov Najvyššieho súdu SR zverejnil prvé rozhodnutie v kauze platby za prístup do distribučnej sústavy, tzv. G-komponentu.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa od doterajšej rozhodovacej praxe súdov líši. Nález Ústavného súdu SR dal totiž za pravdu výrobcom a v tomto duchu rozhodovali následne okresné aj krajské súdy.

Najvyšší súd však teraz zrušil rozhodnutie krajského aj okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.

Okresné a krajské súdy rozhodli inak

Spor ohľadom G-komponentu sa ťahá už viac než 6 rokov. Od roku 2014 vstúpil do platnosti ako podzákonná vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO).

Slovenská asociácia fotovoltického priemyslu a OZE (SAPI) v spolupráci s poslancami NR SR vtedy iniciovala podanie na Ústavný súd SR, ktorý v júni 2016 rozhodol na verejnom zasadnutí tak, že výrobcovia elektriny bez zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny nemusia platiť tento poplatok.

ÚRSO zodpovednosť za vydanie protiústavného G-komponentu odmietol. Distribučné spoločnosti tento poplatok výrobcom aj napriek nálezu ústavného súdu fakturovali ďalej. Mnohí výrobcovia riešili tento problém súdnou cestou, pričom okresné a neskôr aj krajské súdy im dávali za pravdu. S výnimkou Okresného súdu Bratislava I.

Distribučky sa odvolávali

Distribučné spoločnosti sa voči prehratým sporom na okresných a krajských súdoch odvolávali. Viaceré spory sa tak dostali až na Najvyšší súd SR, ktorý v závere januára 2020 zverejnil prvé rozhodnutie. V prospech distribučiek.

„Je zarážajúce, že argumenty, ktoré doteraz na súdoch nefungovali, zrazu presvedčili sudcov Najvyššieho súdu natoľko, že senát rozhodol dokonca aj v rozpore s Ústavným súdom,“ reagoval riaditeľ SAPI Ján Karaba.

„Ešte viac ma ale zaráža, že rozhodnutie k 50 stranovému dovolaniu, v ktorom sa riešila napríklad aj problematika spätných účinkov nálezu Ústavného súdu, sa opiera len o zopár veľmi slabo odôvodnených odstavcov. Akoby členovia senátu nemali ani len snahu problematiku pochopiť do detailov,“ doplnil s tým, že výrobcovia vkladajú nádej do rozhodnutí ďalších senátov Najvyššieho súdu.

Súd sa oprel o starší zákon

Prvé rozhodnutie Najvyššieho súdu v kauze G-komponent je podľa výrobcovia združených v SAPI v rozpore s nálezom ústavného súdu aj doterajšími rozhodnutiami okresných a krajských súdov zo zvláštnych dôvodov. SAPI tvrdí, že argumentácia súdu sa nápadne podobá na argumentáciu distribučných spoločností, proti ktorým výrobcovia spory vedú. 

Upozorňujú pritom, že najvyšší súd sa v rozhodnutí sústredil na znenie starého zákona o energetike (zákona č. 656/2004 Z. z.), a to aj napriek tomu, že platbu za prístup bola zavedená a vyberaná až za novšieho zákona o energetike (zákona č. 251/2012 Z. z.).

„Najvyšší súd de facto konštatoval, že podľa starého zákona o energetike z roku 2004 musela akási zmluva o prístupe vzniknúť, a táto zmluva mala byť základom pre uhrádzanie platby za prístup. Nech sa však na to pozerám z akejkoľvek strany, v spise, a ani nikde inde, žiadnu takúto zmluvu nevidím. Odôvodnenie najvyššieho súdu sa mi preto, ako právnikovi, veľmi ťažko vysvetľuje,“ reagoval Pavol Poláček z advokátskej kancelárie Poláček & Partners.

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.