Lobisti v prospech OZE by mali odpovedať na fundamentálne otázky, píše Andrej Hanzel.
Reakcia na článok publikovaný na Energie-portal.sk 5. augusta 2025.
Silný nadpis by si vyžadoval silné technické argumenty. Namiesto technických argumentov sa však objavuje tvrdenie „Spoluprácou s pánom Holjenčíkom na čele ÚRSO sabotujete a brzdíte rozvoj OZE, najmä fotovoltiky“ pána Bednára, predsedu Asociácie na podporu obnoviteľných zdrojov energie.
Spôsob komunikácie ministra Tarabu je všeobecne známy, skôr provokuje opozíciu, ako by mal stopy hospodárskeho riadenia krajiny. Jemu tiež chýbajú technické argumenty.
Avšak od Asociácie by som očakával technicko-environmentálne argumenty, ktoré dokážu podporiť budovanie OZE. To je jediný možný boj s ministrom pri presadzovaní iných názorov.
Odborníci by sa nemali báť odpovedať ani na otázky „života a smrti“. Ak OZE treba, tak musia existovať technicko-ekonomicko-ekologické argumenty. Ak takéto argumenty neexistujú, tak budovanie OZE je otázne.
Tiež som viackrát položil otázku, či je budovať OZE na Slovensku potrebné. Je to približne rok, čo boli odstavené posledné kondenzačné elektrárne Nováky, Vojany a Slovensko už nemá výrobu elektriny používaním fosílnych palív. Krajiny, ktoré spaľujú fosílne palivá pre výrobu elektriny, ako sú Česko, Poľsko, Rakúsko, Nemecko či Španielsko, majú jasnú ambíciu takúto neekologickú výrobu obmedzovať.
Lenže ktorá výroba elektriny sa bude znižovať na Slovensku, keď fosílne palivá už nepoužívame? Asociácia volá po podobnej legislatíve, aká platí v Poľsku. V zmysle uvedeného vyššie však Slovensko nemá obdobné problémy ako Poľsko, kde - ak začne fúkať vietor a svietiť slnko - odstavujú sa alebo znižujú výkon bloky, ktoré spaľujú uhlie.
Asociácia napísala ministrovi Tarabovi otvorený list. Sú k nemu priložené aj „výpočty“, ktoré by mali deklarovať výhodnosť 30 kW fotovoltickej inštalácie v Poprade. Argumentácia investičnej výhodnosti je podopretá dotáciou vo výške 30 726 EUR na fotovoltiku v nadobúcej hodnote 31 410 EUR. A ako argument prevádzkovej výhodnosti sú uvedené hodnoty zdieľania elektriny.
Elektrická energia, ktorá sa použila na „zdieľanie,“ však ukazuje nevhodnosť zvoleného výkonu. Tzv. prebytok, ktorý vzniká vo výške 12-17% z vyrobenej elektriny, sa má „umiestniť“ na dvoch lokalitách v meste (Zimný štadión a Levočská).
Tu však treba pripomenúť, že zdieľanie elektriny nie je nič iné iba účtovná operácia a celý prebytok, ktorý sa na mieste nespotrebuje, ostáva na mieste a robí problémy s nadbytkom na mieste, kde sa nachádza fotovoltika. Je to štandardná negatívna situácia s elektrinou, ktorá sa nespotrebuje na mieste a ktorá sprevádza fotovoltiku všade, kde je inštalovaná. Lokálny zdroj je iba administratívne označenie, ktoré nemá nič spoločné s lokálnou spotrebou.
Bolo by dobré, aby problematika zdieľania bola korektne popísaná a nerobil sa z nej žiadny záchranný akt. Je to iba nástroj na získanie prostriedkov pre majiteľa fotovoltiky a nerieši žiadne problémy energetiky (negatívna cena, problémy s jalovinou a podobne).
Lobisti v prospech OZE by mali jasne odpovedať, hoci aj na fundamentálne otázky. Dnes to vyzerá tak, že budujeme OZE, lebo sú dotácie.
To, že na mieste vznikne prebytok, nikoho z investorov a ani prevázkovateľov OZE nezaujíma. Povyberajú si hrozienka a s problémami nech sa vysporiada energetika sama. Pretože podľa pána Bednára má vraj energetika peňazí dosť. Takto by sa však problémy nemali riešiť.
V Dánsku, ktoré je premiantom EÚ v budovaní OZE, platí zásada, že ak niekto žiada o licenciu na výstavbu OZE, musí predložiť zmluvu, ktorú má uzatvorenú s organizáciou, ktorá prevezme za takúto inštaláciu zodpovednosť za odchýlku. To mohol byť príklad hodný nasledovania.
Andrej Hanzel
Autor je energetický expert
Pozn.: Článok je názorovým príspevkom. Postoje prezentované v ňom môžu, ale nemusia vyjadrovať názor redakcie Energie-portal.sk
© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.