Názor. Kto zaplatí za cudzí obchod s elektrinou na vlastnom vedení

Agentúra EÚ pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER) prijala zmenenú metodiku delenia nákladov na odstraňovanie preťaženia elektrických sietí. Chýbajú v nej však prahy, od ktorých závisí, kto účet ponesie.

Podľa Všeobecného súdu EÚ ich ACER nemohla určiť sama. Analyzovať a určiť ich majú všetci prevádzkovatelia regiónu vrátane SEPS a schváliť všetky jeho regulačné orgány vrátane ÚRSO.

Čo metodika ACER hovorí a čo nie

V rozvodni Hradec u Kadaně na severozápade Česka stoja štyri transformátory s reguláciou fázy. ČEPS dokončila ich uvádzanie do prevádzky v roku 2017; podľa vtedajšieho predsedu predstavenstva stála ich výstavba približne 1,6 miliardy korún. ENTSO-E ich radí medzi opatrenia proti kruhovým tokom, ktoré po raste veternej výroby na severe Nemecka zaťažovali českú a poľskú sústavu. PSE uviedla obdobné transformátory v Mikułowej do prevádzky v júni 2016.

Transformátor dokáže tok obmedziť. Kto zaplatí za preťaženie, ktoré napriek tomu vznikne, určuje metodika ACER.

V novembri 2020 ACER vložila do metodiky spoločný prah kruhových tokov na úrovni desať percent maximálnej kapacity sieťového prvku. V septembri 2024 Všeobecný súd EÚ zrušil rozhodnutie odvolacej rady, ktoré metodiku potvrdilo. V júli 2026 ACER prijala zmenenú metodiku bez číselných prahov.

Na úvodnom stretnutí 16. októbra 2025 prevádzkovatelia prenosových sústav regiónu Core (Core TSO) oznámili, že hodnoty prahov v rámci prebiehajúceho konania nestihnú pripraviť; 20. januára 2026 to zopakovali. K uzavretiu vypočutia 1. júna nepredložili potrebnú analýzu ani neuviedli, kedy ju dokončia.

ACER tak prijala metodiku delenia nákladov bez čísla, od ktorého delenie závisí.

Hranica medzi dvoma platiteľmi

Elektrina zobchodovaná vnútri jednej ponukovej oblasti môže fyzicky využívať aj vedenia susedných sústav. Tieto kruhové toky (loop flows) sú prirodzenou súčasťou prepojenej siete. Ak však prispievajú k preťaženiu, jeho odstránenie môže vyžadovať platený redispečing alebo protiobchod (countertrading).

Spor sa začína pri rozdelení nákladov.

Článok 16 ods. 13 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou ukladá regulačným orgánom posúdiť, do akej miery toky z obchodov vnútri ponukových oblastí prispievajú k preťaženiu medzi oblasťami, a podľa toho rozdeliť náklady. Výnimkou sú náklady vyvolané tokmi pod úrovňou, ktorú možno očakávať bez štrukturálneho preťaženia.

Práve túto úroveň má vyjadriť prah. Štrukturálne preťaženie nariadenie definuje ako preťaženie v prenosovej sústave, ktoré možno jednoznačne vymedziť, je predvídateľné, v čase geograficky stabilné a často sa opakuje za bežných podmienok sústavy.

V rozsudku TenneT proti ACER súd opísal systém ako pravidlo „platí vlastník“ s výnimkou „znečisťovateľ platí“. Pri kruhových tokoch pod prahom nesie náklady vlastník dotknutého prvku; pri tokoch nad prahom sa náklady pripisujú oblasti ich pôvodu.

Prah tak oddeľuje dve finančné zodpovednosti. Jeho výška môže zmeniť rozdelenie účtu aj pri nezmenenom fyzickom stave siete. 

Ako vážny je problém v regióne Core, ukazuje monitorovacia správa ACER z roku 2025. V roku 2024 bola na najviac preťažených vedeniach v priemere sprístupnená na cezhraničný obchod marža 54 % fyzickej kapacity, kým nariadenie stanovuje minimum 70 %. ACER deficit spája aj s tým, že v Core chýba regionálny rámec riadenia preťaženia a delenia nákladov; bez neho sa dlhodobý problém kruhových tokov nedarí vyriešiť.

Medzera v delení nákladov sa tak premieta aj do kapacity, ktorú dostane trh.

Prečo desať percent neobstálo

Šesť rozsudkov z 25. septembra 2024 zrušilo rozhodnutie odvolacej rady ACER, ktoré potvrdilo pôvodnú metodiku. V spore TenneT súd vytkol aj nedostatočné odôvodnenie metódy rozkladu tokov; pri prahu zároveň odmietol spôsob, akým vznikla spoločná desaťpercentná hodnota.

Prevádzkovatelia navrhovali rôzne hodnoty. PSE v spore namietala, že väčšina uvádzala najviac päť percent. Súd však nepovedal, že správnym číslom je päť; kompromis medzi stanoviskami nemôže nahradiť analýzu, ktorú nariadenie vyžaduje.

Podľa rozsudku PSE proti ACER musí prah zodpovedať úrovni očakávanej bez štrukturálneho preťaženia a určiť sa pre každú jednotlivú hranicu ponukovej oblasti. Súd pritom vychádzal z vyjadrenia samotnej ACER, že analýza zahŕňa aj sieťové investície a alternatívne konfigurácie ponukových oblastí, ktoré by štrukturálne preťaženie odstránili.

Výsledok preto nemožno odvodiť iba zo súčasného stavu siete. Treba vysvetliť referenčný stav, s ktorým sa porovnáva.

Protiargument je zrejmý: takáto analýza je technicky zložitá a časovo náročná. To vysvetľuje potrebu času; nenahrádza však analýzu, ktorú nariadenie vyžaduje.

Súd riešil aj otázku právomoci. ACER sa nemohla oprieť o implicitnú právomoc na určenie prahu. Šesťmesačnú lehotu na rozhodnutie súd označil za orientačnú, nie záväznú; časová tieseň preto nemohla ospravedlniť odchýlenie od článku 16 ods. 13.

ACER v zmenenej metodike zachovala základnú štruktúru delenia nákladov, ale spoločné číslo nahradila povinnosťou určiť individuálne prahy podľa nariadenia. Lehotu na ich určenie metodika nestanovuje.

Čím prah nahradiť nemožno

Metodika rozdeľuje kruhové toky, ktoré preťaženie zhoršujú, na časť pod individuálnym prahom a nad ním. Bez prahu tomuto kroku chýba vstup; metodika pre obdobie pred jeho schválením neurčuje náhradnú hodnotu. 

Na tomto základe možno argumentovať, že prah nemožno nahradiť nulou ani neobmedzenou hodnotou. Nula by presunula všetky príslušné kruhové toky do režimu „znečisťovateľ platí“, neobmedzený prah by ho vyprázdnil. Obe riešenia by dosadili rozhodujúce číslo bez analýzy, ktorú vyžaduje nariadenie a jeho súdny výklad. Chýbajúci prah preto nie je neutrálnym technickým miestom: každá náhradná hodnota by už sama ovplyvnila rozdelenie finančnej zodpovednosti.

Chýbajúci prah nebráni prevádzkovateľom prijímať opatrenia na ochranu sústavy. Problém vzniká pri rozdelení ich nákladov. Otvorený zostáva účet.

Slovensko pri oboch stoloch

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.