Kde sú hranice participácie verejnosti v konaní EIA? Súd rozhodol (PRÁVNY POHĽAD)

Súdny dvor Európskej únie sa vo veci C-461/24 zaoberal otázkou, do akej miery má verejnosť právo reagovať na stanoviská orgánov, ktoré sa zúčastňujú na konzultáciách v rámci povoľovacieho konania podľa smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zmenenej smernicou 2014/52/EÚ (tzv. “EIA smernica”).

Skutkový stav

Prípad sa týkal povoľovacieho konania pre výstavbu veterného parku na území územnej jednotky Mazaricos (Španielsko), ktoré bolo napadnuté environmentálnou organizáciou Petón do Lobo. Organizácia tvrdila, že verejnosť nemala možnosť vyjadriť sa k stanoviskám, ktoré poskytli dotknuté orgány počas konzultácií, čím došlo k porušeniu práva na účinnú participáciu verejnosti podľa článku 6 EIA smernice.

Právny rámec

EIA smernica upravuje pravidlá pre posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie a vyplýva z nej, že účinná účasť verejnosti pri prijímaní rozhodnutí umožňuje verejnosti vyjadrovať stanoviská a záujmy, ktoré môžu byť relevantné k daným rozhodnutiam a umožňuje osobe s rozhodovacou právomocou ich zohľadňovať, a tým zvyšovať zodpovednosť a transparentnosť rozhodovacieho procesu a prispievať k verejnému povedomiu o environmentálnych otázkach a podpore prijímaných rozhodnutí. Právo verejnosti na to, aby s ňou boli vykonané konzultácie, je podstatným prvkom procesu posudzovania.

Článok 6 EIA smernice sa venuje konzultáciám s verejnosťou a dotknutými orgánmi, pričom stanovuje povinnosť zabezpečiť včasný a účinný prístup verejnosti k informáciám, možnosť verejnosti vyjadriť sa k navrhovanému projektu, ako aj konzultácie s orgánmi, ktoré môžu byť dotknuté projektom.

Smernica však explicitne neupravuje otázku, či verejnosť musí mať možnosť reagovať na stanoviská týchto orgánov.

Prejudiciálna otázka

V španielskom prípade prebehli konzultácie s verejnosťou a dotknutými orgánmi súčasne. Verejnosť nemala možnosť reagovať na stanoviská orgánov, ale mala prístup k dokumentácii a možnosť vyjadriť sa k projektu ako takému. Španielsky súd sa obrátil na Súdny dvor EÚ s otázkou, či je v súlade s EIA smernicou taká vnútroštátna právna úprava, ktorá:

• umožňuje konzultácie s dotknutými orgánmi a verejnosťou súbežne,
• neumožňuje verejnosti následne reagovať na stanoviská týchto orgánov.

Rozhodnutie Súdneho dvora

Súdny dvor rozhodol, že EIA smernica nebráni takejto vnútroštátnej úprave, pokiaľ sú splnené určité podmienky:

1. Zabezpečenie včasného prístupu k informáciám – verejnosť musí mať možnosť oboznámiť sa s dokumentmi, ktoré sú relevantné pre rozhodovanie.
2. Možnosť vyjadriť sa pred prijatím rozhodnutia – verejnosť musí mať reálnu možnosť ovplyvniť rozhodovací proces.
3. Zachovanie efektívnosti konzultácií – členské štáty majú určitú mieru voľnosti pri organizácii konzultácií, pokiaľ tým nie je narušený účel smernice.

Súdny dvor teda potvrdil, že členské štáty môžu organizovať konzultácie s verejnosťou a dotknutými orgánmi paralelne (súbežne), a nemusia zabezpečiť ďalšie kolo pripomienkovania zo strany verejnosti k stanoviskám týchto orgánov.

Význam právnej vety

Právna veta rozsudku má zásadný význam pre výklad EIA smernice, pretože:

• potvrdzuje flexibilitu členských štátov pri organizácii konzultácií,
• vymedzuje hranice participácie verejnosti, ktorá nemusí byť absolútna,
• zdôrazňuje rovnováhu medzi efektívnosťou konania a právami verejnosti.

Zároveň však Súdny dvor nepripúšťa obmedzenie participácie verejnosti, ktoré by viedlo k jej formálnemu alebo iluzórnemu výkonu.

Dôsledky pre členské štáty

Rozsudok má praktické dôsledky pre správne orgány a zákonodarcov v členských štátoch, a to:

• jednodušenie povoľovacích procesov – umožňuje efektívnejšie plánovanie konzultácií bez nutnosti viacerých kôl pripomienkovania,
• zvýšenie právnej istoty – členské štáty môžu upraviť svoje postupy bez obavy z porušenia práva EÚ, ak dodržia základné zásady,
• zvýšené nároky na včasné sprístupnenie informácií – aby verejnosť mohla zmysluplne participovať, musí mať prístup k relevantným dokumentom už v počiatočnej fáze.

Porovnanie situácie v SR

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.